Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа № 907/888/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Катеринчук Л.Й., Міщенка П.К.,розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області, в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Міністерства промислової політики України в особі ЗАТ "ДАК "Українські поліметали",на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2013 року,та рішенняГосподарського суду Закарпатської області від 17 вересня 2013 року,у справі№ 907/888/13,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія" (м. Берегово, Закарпатська область),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (с. Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область), про зобов'язання вчинити дії, за участю представників:від Генеральної прокуратури України: Томчук М.О. - прокурор відділу (посвідчення № 000606);від Державної служби геології та надр України: Дідук О.В. - представник (довіреність від 13.08.2014 року);від Міністерства екології та природних ресурсів України: Гайдаєнко К.О. - представник (довіреність від 16.09.2014 року);представники інших учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатська рудна компанія" (далі за текстом - ТзОВ Карпатська рудна компанія") звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" (далі за текстом - ТзОВ "Закарпатполіметали"), у якій просило зобов'язати ТзОВ "Закарпатполіметали" передати ТзОВ "Карпатська рудна компанія" відвали гірських порід, а саме: відвал № 1, розташований біля устя похилої шахти № 1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 2 (нерудний), розташований на усті штольні № 20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 3 (нерудний), розташований на усті штольні № 25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвал № 5 (нерудний) розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу № 4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13 (суддя - Русняк В.С.) позов ТзОВ Карпатська рудна компанія" задоволено повністю; зобов'язано ТзОВ "Закарпатполіметали" передати ТзОВ Карпатська рудна компанія" відвали гірських порід, а саме: відвал № 1, розташований біля устя похилої шахти № 1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 2 (нерудний), розташований на усті штольні № 20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 3 (нерудний), розташований на усті штольні № 25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвал № 5 (нерудний) розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу № 4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; присуджено до стягнення з ТзОВ "Закарпатполіметали" на користь ТзОВ Карпатська рудна компанія" 1 147 грн. 00 коп. - як відшкодування судового збору. Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, наявністю у позивача спеціального дозволу, виданого Державною службою геології та надр, а тому у відповідача відсутні правові підстави для створення перешкод щодо користування позивачем спірними відвалами. Поряд з цим, місцевий господарський суд відзначив, що спірні відвали не перебувають на балансі TзOB "Закарпатполіметали", не є майновими активами названого товариства та не входять до ліквідаційної маси товариства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 907/888/13 (головуючий суддя - Юрченко Я.О., судді: Давид Л.Л., Данко Л.С.) в задоволенні апеляційної скарги Компанії Gengart Financial Inc. відмовлено; рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13 залишено без змін. Апеляційний господарський суд під час апеляційного провадження погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заявленого позову.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції рішенням та постановою, Заступник прокурора Закарпатської області звернувся з касаційною скаргою в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Міністерства промислової політики України в особі ЗАТ "ДАК "Українські поліметали", у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13, а справу направити на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому, Заступник прокурора Закарпатської області посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 4, 24, 27, 43, 84 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2014 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За Розпорядженням секретаря судової палати від 05.11.2014 року розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції представники Генеральної прокуратури України, Міністерства екології та природних ресурсів України та Державної служби геології та надр України подану Заступником прокурора Закарпатської області касаційну скаргу підтримали за наведених у них підстав, просили її задовольнити, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13, а справу направити на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

19.03.2012 року Державною службою геології та надр України було надано ТзОВ "Карпатська рудна компанія" Спеціальний дозвіл № 5495 на видобування золотих та золото-поліметалічних руд, а також підземних вод, придатних для технічного водопостачання Мужіївського родовища, розташованого в 4,0 км від м. Берегово в Закарпатській області.

Згідно з Актом проведення обстеження відвалів гірських порід та лежалих хвостів TOB Закарпатполіметали" від 23.04.2013 року, на ділянках ТзОВ "Закарпатполіметали" знаходиться два відвала зубожених золото-поліметалічних руд та три відвала пустих порід, а саме: відвал № 1, розташований біля устя похилої шахти № 1 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 2 (нерудний), розташований на усті штольні № 20 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 3 (нерудний), розташований на усті штольні № 25 на землях Мужіївської сільської ради за межами населеного пункту; відвал № 4 (рудний), розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту; відвал № 5 (нерудний) розташований на площадці вертикальної шахти РЕ-1 і безпосередньо примикає до рудного відвалу № 4, знаходиться на землях Берегівської міської ради за межами населеного пункту. Обсяг рудних відвалів становить 69 224 м3, обсяг нерудних відвалів - 106 201 м3.

У відповідності з Довідкою про залишкові запаси корисної копалини Мужіївського родовища золотополіметалічних руд, наданої Листом Державного науково - виробничого підприємства "Державний інформаційний геологічний фонд України" (за вих. № 31дск) від 17.07.2013 року, станом на 01.07.2013 року за даними Державного балансу запасів корисних копалин у відвалах знаходяться запаси золото-поліметалічних руд і корисних компонентів, у кількості за категоріями: руда (тис.т): С1- 132,1; золото, (кг): С1 - 205,0; срібло, (т): С1 - 1,792; свинець, (тис, т): С1 - 1,028; цинк, (тис.т): С1 - 0,8. Вказані запаси враховані у Державному балансі запасів корисних копалин та відносяться до Мужіївського родовища золотополіметалічних руд.

Листом від 18.07.2013 року ТзОВ "Карпатська рудна компанія" звернулось до TзOB "Закарпатполіметали" із проханням про передачу спірних відвалів.

Листом від 22.07.2013 року TзOB "Закарпатполіметали" відмовило ТзОВ "Карпатська рудна компанія" у передачі відвалів, посилаючись при цьому на постанову Господарського суду Закарпатської області від 16.02.2010 року у справі № 16/89, згідно з якою TзOB "Закарпатполіметали" було визнано банкрутом, та ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТзОВ "Карпатська рудна компанія".

При цьому, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову, апеляційний господарський суд відзначив, що у Відзиві на позовну заяву б/н від 17.09.2013 року ТзОВ "Закарпатполіметали" зазначило про неможливість документального підтвердження перебування спірних відвалів у нього на балансі.

Апеляційний господарський суд, під час апеляційного перегляду (за поданою Компанія Cengart Financial Inc. апеляційною скаргою) спірного судового рішення, вказав, що, більше того, з аналізу правових позицій сторін, наведених у відзивах на апеляційну скаргу, вбачається, що спірні відвали не перебувають на балансі TзOB "Закарпатполіметали", не є майновими активами названого товариства та не входять до ліквідаційної маси, що також відповідає нормам чинного законодавства. Докази, що спростовують викладене в матеріалах справи відсутні. Поряд з цим, зазначено, що оскаржуваним рішенням не порушуються майнові права ТзОВ "Закарпатполіметали" на оренду земельної ділянки та/або право власності на нерухоме майно, відтак, доводи апелянта (Компанія Cengart Financial Inc.) про неврахуванням місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення відповідних обставини справи не розцінюються колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що мають значення для вирішення цієї справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції рішенням та постановою, Заступник прокурора Закарпатської області звернувся з касаційною скаргою в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Міністерства промислової політики України в особі ЗАТ "ДАК "Українські поліметали", у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року та рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13, а справу направити на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду.

Задовольняючи подану Заступником прокурора Закарпатської області касаційну скаргу частково колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, в п.п. 8, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" № 8 від 13.06.2007 року встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку, роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Матеріали справи та зміст прийнятих апеляційним господарським судом процесуальних документів свідчить, що апеляційне провадження з перегляду рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13 здійснювалось за апеляційною скаргою, яку було подано Компанією Cengart Financial Inc., яка не є стороною (або іншим учасником судового провадження) у цій справі.

За текстом прийнятої постанови, апеляційний господарський суд констатував, що апелянтом є Компанія Cengart Financial Inc., яка, не погоджуючись із прийнятим Господарським судом Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13 рішенням, звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи підстави апеляційних вимог, та посилаючись, зокрема, на норми ст. 91 ГПК України, Компанія Cengart Financial Inc. зазначає, що є кредитором ТзОВ "Закарпатполіметали", згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2009 року у справі № 16/89 про банкрутство ТзОВ "Закарпатполіметали" і позбавлення останнього всупереч норм ст. ст. 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" певної частини активів, які входили до ліквідаційної маси, та кошти від реалізації яких мали використовуватися для задоволення вимог кредиторів, стосується його прав та обов'язків.

Однак, апеляційним господарським судом не надано оцінки таким твердженням Компанії Cengart Financial Inc. щодо наявності у останньої права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2013 року у справі № 907/888/13.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що таке порушення апеляційного господарського суду має важливі процесуальні наслідки, оскільки, у разі, якщо оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду було вирішено питання про права та обов'язки Компанії Cengart Financial Inc. (яка не була залучена до участі у справі та подала апеляційну скаргу в порядку ст. 91 ГПК України), апеляційному господарському суду належало залучити цю особу, в порядку ст. 27 ГПК України, до участі у справі третьою особою. Водночас, у разі, якщо оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду не було вирішено питання про права та обов'язки Компанії Cengart Financial Inc. (яка не була залучена до участі у справі та подала апеляційну скаргу в порядку ст. 91 ГПК України), апеляційному господарському суду належало припинити апеляційне провадження за поданою цією особою скаргою.

За таких підстав, оскільки, здійснюючи перегляд рішення господарського суду першої інстанції в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Компанії Cengart Financial Inc., в порядку ст. ст. 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд не визначив процесуальний статус Компанії Cengart Financial Inc. у цій справі (а також те, чи має Компанії Cengart Financial Inc. право апеляційного оскарження судових рішень у цій справі) і на стадії апеляційного оскарження товариство залишилось заявником апеляційної скарги у справі, прийнята апеляційним господарським судом постанова від 05.11.2013 року має бути скасована, а справа - направлена на новий апеляційний розгляд.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити суперечливість висновків місцевого та апеляційного господарських судів щодо предмету спору у цій справі, оскільки, у прийнятих судових рішеннях господарські суди дійшли одночасного висновку як про можливість надання спірних копалин тільки у користування так і про наявність підстав для їх передачі відповідачем позивачеві, а також про можливість передачі спірних відвалів від відповідача позивачеві, в той час як спірні відвали не перебувають на балансі TзOB "Закарпатполіметали", не є майновими активами відповідача та не входять до ліквідаційної маси товариства. Водночас, необхідно відзначити, що, як свідчить зміст оскаржуваних рішень, усі вказані висновки зроблені господарськими судами з наданих сторонами у справі пояснень, а не на підставі наданих належних доказів.

При цьому, досліджуючи питання про те, які саме обставини дають підстави вважати, що спірні відвали, згідно зі ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входять до ліквідаційної маси ТзОВ "Закарпатполіметали", господарському суду, у разі необхідності, слід залучити до участі у справі відповідні державні органи.

Крім того, господарському суду апеляційної інстанції необхідно з'ясувати питання щодо того, про передачу яким чином (у володіння, у користування, у розпорядження, тощо) та на якій правовій підставі (в. т. на підставі яких саме норм права) позивач просить зобов'язати відповідача передати спірні відвали та яким чином має бути здійснена така передача (в т. ч. саме відповідачем), оскільки зміст резолютивної частини оскаржуваного рішення не містить такої інформації та не відповідає ст. 84 ГПК України та Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року. Водночас, господарському суду належить з'ясувати чи порушено права позивача про захист якого він просить звертаючись з позовом у цій справі з вимогою про зобов'язання відповідача передати йому спірні відвали, а також, хто саме є власником спірних відвалів та (у разі, якщо буде з'ясовано, що відповідач не є власником спірних відвалів) чи можлива їх передача відповідачем іншій особі.

У відповідності з п. 3) ч. 1 ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Під час нового розгляду справи, господарському суду апеляційної інстанції слід усунути допущені порушення норм процесуального законодавства щодо складу та участі у господарській справі сторін та учасників провадження, а також врахувати інші вказівки касаційної інстанції, надані у цій постанові.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України, Міністерства промислової політики України в особі ЗАТ "ДАК "Українські поліметали" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2013 року у справі 907/888/13 Господарського суду Закарпатської області скасувати.

3. Справу 907/888/13 передати на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук судді:Л.Й. Катеринчук П.К. Міщенко